Supreme Court docket blocks Biden vaccine-or-test mandate for big

Supreme Court docket blocks Biden vaccine-or-test mandate for big


सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को 100 या अधिक श्रमिकों के निजी व्यवसायों पर OSHA वैक्सीन-या-परीक्षण की आवश्यकता पर रोक लगा दी, जिससे COVID महामारी को नियंत्रित करने के लिए बिडेन प्रशासन के प्रयास को झटका लगा।

6-3 मतों से, तीन उदार न्यायाधीशों के असहमति के साथ, अदालत ने एक संभावना पाई कि चुनौती देने वाले प्रबल होंगे और OSHA ने अपने अधिकार को पार कर लिया।

उसी समय, न्यायधीशों ने बिडेन प्रशासन को उन सुविधाओं पर स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों की आवश्यकता की अनुमति देने के लिए 5-4 मत दिए जो मेडिकेयर और मेडिकेड रोगियों का इलाज करते हैं, धार्मिक या चिकित्सा छूट के अधीन हैं।

जस्टिस सैमुअल अलिटो और क्लेरेंस थॉमस ने असहमति जताई, जस्टिस नील गोरसच और एमी कोनी बैरेट द्वारा शामिल हुए।

OSHA मामले में, रूढ़िवादी बहुमत का तर्क है कि एजेंसी के पास ऐसा करने की शक्ति का अभाव है – यह कहना कि कांग्रेस ने कभी भी इतनी व्यापक शक्ति को अधिकृत नहीं किया और टीकाकरण अपरिवर्तनीय और अलग है।

अदालत ने कहा, “सचिव ने 84 मिलियन अमेरिकियों को या तो एक COVID-19 वैक्सीन प्राप्त करने या अपने स्वयं के खर्च पर साप्ताहिक चिकित्सा परीक्षण से गुजरने का आदेश दिया है।” “यह कोई ‘संघीय शक्ति का दैनिक अभ्यास’ नहीं है।” इसके बजाय यह बड़ी संख्या में कर्मचारियों के जीवन और स्वास्थ्य में एक महत्वपूर्ण अतिक्रमण है। हम उम्मीद करते हैं कि जब एक एजेंसी को विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व की शक्तियों का प्रयोग करने के लिए अधिकृत किया जाता है तो कांग्रेस स्पष्ट रूप से बोलती है। ” इसमें कोई संदेह नहीं है कि OSHA का जनादेश इस तरह के अधिकार के अभ्यास के रूप में योग्य है।”

असहमति में, उदारवादियों का तर्क है कि असाधारण समय असाधारण उपायों के लिए कहते हैं, और यह कि कांग्रेस ने एजेंसी को जवाब देने के लिए छूट दी।

“हमारे विचार में, न्यायालय का आदेश लागू कानूनी मानकों का गंभीर रूप से गलत उपयोग करता है। और ऐसा करने में, यह हमारे राष्ट्र के कार्यकर्ताओं के लिए COVID-19 के अद्वितीय खतरे का मुकाबला करने के लिए संघीय सरकार की क्षमता को रोकता है। इसकी क्षमता के बाहर और कानूनी आधार के बिना कार्य करना , न्यायालय कार्यस्थल पर स्वास्थ्य संबंधी आपात स्थितियों पर प्रतिक्रिया देने की जिम्मेदारी वाले सरकारी अधिकारियों के निर्णयों को विस्थापित करता है।”

अदालत – दो अत्यधिक त्वरित मामलों में लगभग चार घंटे की मौखिक बहस के दौरान – अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए क्षण की गंभीरता को पूरी तरह से समझती थी, लेकिन कई न्यायाधीशों ने इस तरह की नीतियों को राष्ट्रव्यापी लागू करने के लिए संघीय सरकार के अधिकार के बारे में आरक्षण दिया।

मुद्दा पिछले साल के अंत में बिडेन प्रशासन द्वारा जारी किए गए आपातकालीन नियमों की एक जोड़ी थी और रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले राज्यों और व्यापारिक समूहों के गठबंधन द्वारा चुनौती दी गई थी।

व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन द्वारा एक नियम, जो सोमवार को प्रभावी हुआ, को कंपनी के खर्च पर यह सुनिश्चित करने के लिए 100 या अधिक कर्मचारियों के निजी नियोक्ताओं की आवश्यकता होगी कि वे टीका लगाए गए हैं या अनिवार्य मुखौटा-और-परीक्षण नीति के अधीन हैं। .

स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग ने धार्मिक या स्वास्थ्य कारणों से सीमित छूट के साथ, सभी स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं को अलग-अलग आदेश दिया है जो संघीय वित्त पोषण के साथ मेडिकेयर और मेडिकेड रोगियों का इलाज करते हैं, सभी श्रमिकों और कर्मचारियों के टीकाकरण की आवश्यकता होती है। संघीय अपील अदालत द्वारा अन्य क्षेत्रों में इसे रोकने के बाद नीति लगभग आधे देश में प्रभावी है।

संयुक्त रूप से, दोनों नीतियों में लगभग 100 मिलियन अमेरिकी शामिल होंगे, अधिकारियों ने कहा।

न्यायमूर्ति गोरसच ने कहा, “परंपरागत रूप से, राज्यों पर टीकाकरण जनादेश की देखरेख करने की जिम्मेदारी होती है। मैंने न्यू मैक्सिको में एक चुनौती को खारिज कर दिया।” “यह एक बड़ा सवाल राज्यों और कांग्रेस पर क्यों नहीं छोड़ा गया?”

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने इस चिंता को साझा किया: “ऐसा लगता है कि राज्य इस तरह की प्रतिक्रिया देंगे या होना चाहिए या – और यह कि कांग्रेस को एजेंसी द्वारा एजेंसी, संघीय सरकार के बजाय जवाब देना चाहिए या होना चाहिए। कार्यकारी शाखा, अकेले अभिनय।”

नेशनल एकेडमी फॉर स्टेट हेल्थ पॉलिसी के अनुसार, बाईस राज्य पहले से ही स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों के लिए COVID-19 टीकाकरण अनिवार्य करते हैं, जबकि छह राज्य स्पष्ट रूप से उन पर प्रतिबंध लगाते हैं। कोई भी राज्य निजी व्यवसायों के लिए समान आवश्यकता जारी नहीं करता है।

अदालत के तीन उदार न्यायाधीशों ने नियमों के लिए जोरदार समर्थन की आवाज उठाई।

न्यायमूर्ति एलेना कगन ने कहा, “करीब दस लाख लोग मारे गए हैं।” “मेरा मतलब यहां नाटकीय होने का नहीं है। मैं केवल तथ्यों को बता रहा हूं। और यही वह नीति है जो इस सब को रोकने के लिए सबसे अधिक तैयार है।”

रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों के अनुसार, 205 मिलियन से अधिक अमेरिकियों को COVID-19 के खिलाफ पूरी तरह से टीका लगाया गया है, लेकिन लाखों अन्य जो पात्र हैं, उन्हें अपना पहला शॉट नहीं मिला है।

न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने कहा, “कल दस लाख नए मामलों में से तीन चौथाई! ओएसएचए ने जब यह फैसला सुनाया तो यह 10 गुना अधिक है।” “क्या आप अभी यही कर रहे हैं, यह कहना कि इस स्थिति में जनहित में हर दिन लगभग दस लाख नए मामलों के साथ इस टीकाकरण नियम को रोकना है? मेरा मतलब है, मेरे लिए, मुझे यह अविश्वसनीय लगेगा।”

जस्टिस सोनिया सोतोमयोर, जो ओमिक्रॉन चिंताओं के कारण इमारत के अंदर अपने कक्षों से दूर से तर्क में शामिल हुईं, ने चुनौती देने वालों की श्रम की कमी के बारे में चिंताओं को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि वायरस पहले से ही प्रमुख उद्योगों में श्रमिकों को दरकिनार कर रहा है।

“COVID को पकड़ने से लोग लंबे समय तक कार्यस्थल से बाहर रहते हैं,” उसने कहा।

“और, वैसे, टीकों के लिए यहां कोई जनादेश नहीं है,” उसने कहा, एक शॉट से इनकार करने वालों के लिए मास्किंग-और-परीक्षण विकल्प की ओर इशारा करते हुए।

अटॉर्नी स्कॉट केलर, नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस का प्रतिनिधित्व करते हुए, जो नियम का विरोध करता है, ने उत्तर दिया: “राज्य कार्य कर सकते हैं, निजी व्यवसायों ने ऐतिहासिक स्तरों पर काम किया है। यह देश में बड़े पैमाने पर आर्थिक बदलाव का कारण बनने जा रहा है, अरबों अरबों गैर – वसूली योग्य लागत।”

सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ प्रीलॉगर ने जबरदस्ती तर्क दिया कि संघीय निधि प्राप्त करने वाली सुविधाओं पर श्रमिकों और कमजोर मेडिकेयर और मेडिकेड रोगियों की रक्षा करना सरकार का नैतिक और कानूनी दायित्व है।

“काम पर COVID-19 का एक्सपोजर OSHA के इतिहास में श्रमिकों के लिए सबसे बड़ा खतरा है,” उसने कहा। एजेंसी ने अनुमान लगाया है कि यह वैक्सीन-या-परीक्षण नियम 6,500 लोगों की जान बचाएगा और पहले छह महीनों में 250,000 अस्पताल में भर्ती होने से रोकेगा।

न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट सहित कई रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि नीति, यदि सुविचारित है, तो बस बहुत व्यापक थी। उदाहरण के लिए, बैरेट ने लैंडस्केप व्यवसायों के बारे में ज़ोर से सोचा, जो पूरी तरह से बाहर काम करते हैं और वायरस संचरण के काफी कम जोखिम का सामना करते हैं। उसने यह भी सवाल किया कि एजेंसी का आपातकालीन प्राधिकरण कितने समय तक चलेगा कि COVID स्थानिक हो सकता है।

प्रीलोगर ने तर्क दिया कि ऐसे कर्मचारियों के लिए अपवाद हैं जो अकेले या घर से काम करते हैं और कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से “गंभीर खतरे” की स्थिति में श्रमिकों के स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा के लिए OSHA को अधिकृत किया है। लेकिन अदालत के कई रूढ़िवादी इसे नहीं खरीद रहे थे।

“वह 50 साल पहले था जब आप कह रहे थे कि कांग्रेस ने काम किया। मुझे नहीं लगता कि आपके मन में COVID था,” रॉबर्ट्स ने 1970 व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य अधिनियम के बारे में कहा। “यह आज की समस्या की तुलना में स्पैनिश फ़्लू के लगभग करीब था।”

न्यायमूर्ति अलिटो ने तर्क दिया कि बिना टीकाकरण वाले अमेरिकियों, जो COVID संक्रमण के सबसे गंभीर खतरे का सामना करते हैं, ने जोखिम को स्वीकार करना चुना है और उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। उन्होंने कहा कि टीका अनिवार्य रूप से अमेरिकियों को अपने स्वास्थ्य के लिए संभावित जोखिम लेने के लिए मजबूर करता है जो अवांछित हो सकता है।

“मैं यह नहीं कह रहा हूं कि टीके असुरक्षित हैं। मैं किसी भी तरह से इसका विरोध नहीं कर रहा हूं,” उन्होंने जोर देकर कहा। “[But] एक जोखिम है, है ना? … क्या OSHA ने कभी कोई अन्य सुरक्षा नियम लागू किया है जो कर्मचारी पर कुछ अतिरिक्त जोखिम डालता है?”

यह विकासशील कहानी है। अपडेट के लिए वापस जाँच करें।

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *