Justices spar over vaccine mandates as COVID jolts Supreme C


अदालत – दो अत्यधिक त्वरित मामलों में लगभग चार घंटे की मौखिक बहस के दौरान – अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए क्षण की गंभीरता को पूरी तरह से समझती थी, लेकिन कई न्यायाधीशों ने इस तरह की नीतियों को राष्ट्रव्यापी लागू करने के लिए संघीय सरकार के अधिकार के बारे में आरक्षण दिया।

मुद्दे पर बिडेन प्रशासन द्वारा पिछले साल के अंत में जारी किए गए आपातकालीन नियमों की एक जोड़ी है और रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले राज्यों और व्यापारिक समूहों के गठबंधन द्वारा चुनौती दी गई है।

एक नियम, व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन द्वारा और सोमवार को प्रभावी होने के लिए, 100 या अधिक कर्मचारियों के निजी नियोक्ताओं को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि वे टीका लगाए गए हैं या कंपनी के खर्च पर अनिवार्य मुखौटा-और-परीक्षण नीति के अधीन नहीं हैं। .

स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग ने धार्मिक या स्वास्थ्य कारणों से सीमित छूट के साथ, सभी स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं को अलग से आदेश दिया है जो संघीय वित्त पोषण के साथ मेडिकेयर और मेडिकेड रोगियों का इलाज करते हैं, सभी श्रमिकों और कर्मचारियों के टीकाकरण की आवश्यकता होती है। संघीय अपील अदालत द्वारा अन्य क्षेत्रों में इसे रोकने के बाद नीति लगभग आधे देश में प्रभावी है।

संयुक्त रूप से, दोनों नीतियों में लगभग 100 मिलियन अमेरिकी शामिल होंगे, अधिकारियों ने कहा।

न्यायमूर्ति नील गोरसच ने कहा, “परंपरागत रूप से, राज्यों पर टीकाकरण जनादेश की देखरेख करने की जिम्मेदारी होती है। मैंने न्यू मैक्सिको में एक चुनौती को खारिज कर दिया।” “यह एक बड़ा सवाल राज्यों और कांग्रेस पर क्यों नहीं छोड़ा गया?”

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने चिंता साझा की: “ऐसा लगता है कि राज्य उस तरह की प्रतिक्रिया दे रहे हैं या होना चाहिए या – और यह कि कांग्रेस को एजेंसी द्वारा एजेंसी, संघीय सरकार के बजाय जवाब देना चाहिए या होना चाहिए। कार्यकारी शाखा, अकेले अभिनय।”

नेशनल एकेडमी फॉर स्टेट हेल्थ पॉलिसी के अनुसार, बाईस राज्य पहले से ही स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों के लिए COVID-19 टीकाकरण अनिवार्य करते हैं, जबकि छह राज्य स्पष्ट रूप से उन पर प्रतिबंध लगाते हैं। कोई भी राज्य निजी व्यवसायों के लिए समान आवश्यकता जारी नहीं करता है।

“हम छोटे व्यवसाय के मालिकों से सुन रहे थे कि वे अपने तरीके से व्यवसाय करने की अपनी स्वतंत्रता को बहुत महत्व देते हैं, और उन्हें लगा कि यह उस अधिकार और उस स्वतंत्रता का अतिक्रमण है,” नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट के कार्यकारी निदेशक करेन हार्नड ने कहा। बिजनेस, एबीसी न्यूज लाइव को बताया। “यह कांग्रेस है जो लोगों के प्रति जवाबदेह है, न कि एजेंसी के अधिकारी जो निर्वाचित नहीं हैं।”

अदालत के तीन उदार न्यायाधीशों ने नियमों के लिए जोरदार समर्थन की आवाज उठाई।

न्यायमूर्ति एलेना कगन ने कहा, “करीब दस लाख लोग मारे गए हैं।” “मेरा मतलब यहां नाटकीय होने का नहीं है। मैं केवल तथ्यों को बता रहा हूं। और यही वह नीति है जो इस सब को रोकने के लिए सबसे अधिक तैयार है।”

रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों के अनुसार, 205 मिलियन से अधिक अमेरिकियों को COVID-19 के खिलाफ पूरी तरह से टीका लगाया गया है, लेकिन लाखों अन्य जो पात्र हैं, उन्हें अपना पहला शॉट नहीं मिला है।

न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने कहा, “कल दस लाख नए मामलों में से तीन चौथाई! ओएसएचए ने जब यह फैसला सुनाया तो यह 10 गुना अधिक है।” “क्या आप अभी यही कर रहे हैं, यह कहना इस स्थिति में जनहित में है कि हर दिन लगभग दस लाख नए मामलों के साथ इस टीकाकरण नियम को रोका जाए? मेरा मतलब है, मेरे लिए, मुझे यह अविश्वसनीय लगेगा।”

न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर, जो ओमिक्रॉन चिंताओं के कारण इमारत के अंदर अपने कक्षों से दूर से तर्क में शामिल हुईं, ने चुनौती देने वालों की श्रम की कमी के बारे में चिंताओं को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि वायरस पहले से ही प्रमुख उद्योगों में श्रमिकों को दरकिनार कर रहा है।

“COVID को पकड़ने से लोग लंबे समय तक कार्यस्थल से बाहर रहते हैं,” उसने कहा।

“और, वैसे, टीकों के लिए यहां कोई जनादेश नहीं है,” उसने कहा, एक शॉट से इनकार करने वालों के लिए मास्किंग-और-परीक्षण विकल्प की ओर इशारा करते हुए।

अटॉर्नी स्कॉट केलर, नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस का प्रतिनिधित्व करते हुए, जो नियम का विरोध करता है, ने उत्तर दिया: “राज्य कार्य कर सकते हैं, निजी व्यवसायों ने ऐतिहासिक स्तरों पर काम किया है। यह देश में बड़े पैमाने पर आर्थिक बदलाव का कारण बनने जा रहा है, अरबों पर अरबों गैर – वसूली योग्य लागत।”

ओमाइक्रोन मामलों के रूप में खेले जाने वाले तर्क बढ़ रहे हैं और अस्पताल देश भर में भर रहे हैं – ऐसी स्थितियां जिन्होंने अदालत के संचालन को भी झटका दिया।

पहली बार, सभी न्यायाधीशों में से एक – गोरसच – ने कक्ष में प्रवेश करते ही मास्क पहना था। अधिकांश ने न बोलने पर अपने चेहरे को ढक रखा था। और अदालत के लिए एक और पहले में, दो वकीलों ने फोन से जुड़े मामलों में तर्क पेश किया, जिसमें कम से कम एक ने हाल ही में एक सकारात्मक COVID निदान प्राप्त किया।

सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ प्रीलॉगर ने जबरदस्ती तर्क दिया कि संघीय निधि प्राप्त करने वाली सुविधाओं पर श्रमिकों और कमजोर मेडिकेयर और मेडिकेड रोगियों की रक्षा करना सरकार का नैतिक और कानूनी दायित्व है।

“काम पर COVID-19 का एक्सपोजर OSHA के इतिहास में श्रमिकों के लिए सबसे बड़ा खतरा है,” उसने कहा। एजेंसी ने अनुमान लगाया है कि यह वैक्सीन-या-परीक्षण नियम 6,500 लोगों की जान बचाएगा और पहले छह महीनों में 250,000 अस्पताल में भर्ती होने से रोकेगा।

न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट सहित कई रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि नीति, यदि सुविचारित है, तो बस बहुत व्यापक थी। उदाहरण के लिए, बैरेट ने लैंडस्केप व्यवसायों के बारे में ज़ोर से सोचा, जो पूरी तरह से बाहर काम करते हैं और वायरस संचरण के काफी कम जोखिम का सामना करते हैं। उसने यह भी सवाल किया कि एजेंसी का आपातकालीन प्राधिकरण कितने समय तक चलेगा कि COVID स्थानिक हो सकता है।

प्रीलोगर ने तर्क दिया कि ऐसे कर्मचारियों के लिए अपवाद हैं जो अकेले या घर से काम करते हैं और कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से “गंभीर खतरे” की स्थिति में श्रमिकों के स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा के लिए OSHA को अधिकृत किया है। लेकिन अदालत के कई रूढ़िवादी इसे नहीं खरीद रहे थे।

“वह 50 साल पहले था जब आप कह रहे थे कि कांग्रेस ने काम किया। मुझे नहीं लगता कि आपके मन में COVID था,” रॉबर्ट्स ने 1970 व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य अधिनियम के बारे में कहा। “यह आज की समस्या की तुलना में स्पैनिश फ़्लू के लगभग करीब था।”

न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने तर्क दिया कि बिना टीकाकरण वाले अमेरिकियों, जो COVID संक्रमण के सबसे गंभीर खतरे का सामना करते हैं, ने जोखिम को स्वीकार करना चुना है और उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। उन्होंने कहा कि टीका अनिवार्य रूप से अमेरिकियों को अपने स्वास्थ्य के लिए संभावित जोखिम लेने के लिए मजबूर करता है जो अवांछित हो सकता है।

“मैं यह नहीं कह रहा हूं कि टीके असुरक्षित हैं। मैं किसी भी तरह से इसका विरोध नहीं कर रहा हूं,” उन्होंने जोर देकर कहा। “[But] एक जोखिम है, है ना? … क्या OSHA ने कभी कोई अन्य सुरक्षा नियम लागू किया है जो कर्मचारी पर कुछ अतिरिक्त जोखिम डालता है?”

न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ और बैरेट स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के लिए एचएचएस वैक्सीन जनादेश के प्रति थोड़ा अधिक ग्रहणशील दिखाई दिए। कवानुघ ने उल्लेख किया कि यह नियम को चुनौती देने वाले राज्य थे, न कि सुविधाओं या श्रमिकों ने स्वयं आपत्तियां उठाई थीं। “विनियमित पक्ष विनियमन के बारे में शिकायत कहां कर रहे हैं?” उसने पूछा।

बैरेट ने सुझाव दिया कि कानूनी आवश्यकताएं जो एचएचएस सुनिश्चित करती हैं कि लंबी अवधि की देखभाल सुविधाओं में संक्रमण नियंत्रण कार्यक्रम स्पष्ट रूप से जनादेश को अधिकृत करते हैं, लेकिन वह अन्य प्रकार की सुविधाओं के बारे में कम निश्चित थी।

“मरीजों की ओर से एक उम्मीद है कि अगर वे इलाज के लिए एक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली में दिखाई देते हैं, चाहे वह COVID के लिए हो या किसी अन्य अंतर्निहित स्थिति के लिए, कि वे उन लोगों से घिरे हुए हैं जिन्हें टीका लगाया गया है। हम आगे नहीं बनाना चाहते हैं उन लोगों के लिए जोखिम जो कमजोर हैं और अस्पताल की स्थापना में हैं,” डॉ। जॉन ब्राउनस्टीन, एक महामारी विज्ञानी और एबीसी न्यूज चिकित्सा योगदानकर्ता ने कहा।

आवश्यकता को चुनौती देने वाले राज्यों के समूह का कहना है कि नियम उन ग्रामीण स्वास्थ्य देखभाल केंद्रों को खत्म कर देगा जिनके पास पहले से ही सीमित कर्मचारी हैं।

कगन ने स्वास्थ्य कार्यकर्ता नियम को चुनौती देने वाले राज्यों का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील जीसस ओसेटे से स्पष्ट रूप से कहा, “सभी सचिव यहां प्रदाताओं से कह रहे हैं कि एक चीज जो आप नहीं कर सकते हैं वह है अपने मरीजों को मारना।”

“हम विशेष रूप से एक टीके की आवश्यकता के साथ काम कर रहे हैं, जो फिर से, ऐतिहासिक रूप से राज्य के प्रांत में रहा है,” ओसेटे ने उत्तर दिया। “और अगर कांग्रेस उस अधिकार को यहां की संघीय एजेंसी को देना चाहती है, तो उसे बेहद स्पष्ट भाषा में ऐसा करना होगा।”

दोनों पक्षों ने न्यायाधीशों से शीघ्र कार्रवाई करने का आग्रह किया।

“यह एक ऐसा मुद्दा है जिसे न्यायाधीशों को हम सभी को छूना है, लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि वे इच्छुक हैं – कम से कम उनमें से अधिकांश इच्छुक हैं – संघीय सरकार को यहां कार्य करने की शक्ति देने के लिए, मुझे लगता है, एक अलग सवाल है,” केट शॉ, एक कार्डोजो लॉ प्रोफेसर और एबीसी न्यूज कानूनी विश्लेषक ने कहा। “यह एक बहुत ही रूढ़िवादी, नवगठित अदालत है जो संघीय शक्ति के बड़े पैमाने पर संदेहजनक है, इसलिए मुझे लगता है कि एक अच्छा मौका है कि इन नीतियों में से एक या दोनों को मारा जा सकता है।”

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *